Эффективность и целесообразность подделки
Перед тем как непосредственно перейти к описанию видов фальсификации и соответствующих методов защиты, следует сказать несколько слов об опасности и экономической эффективности фальсификации и злоупотреблений с полиграфической продукцией и, следовательно, целесообразности и необходимости защиты от фальсификации.
Может быть, подделки полиграфической продукции не представляют серьезной опасности и необходимость ее защиты сильно преувеличена?
Очевидно, что не требуется доказывать необходимость защиты ценных и государственных бумаг, тем более что необходимость их защиты регламентирована действующим законодательством.
Так, может быть, регламентированный законодательством перечень документов с обязательными признаками защиты является исчерпывающим и защита от фальсификации другой полиграфической продукции является излишней?
Несколько примеров из повседневности.
Долгое время проездные документы в муниципальном транспорте оставались беззащитными для подделки. То ли низкая цена проезда, то ли система проездных касс препятствовала реализации «левой» продукции, так или иначе проблема некоторое время не давала себя знать.
Впервые проблема массовой фальсификации проездных билетов обозначилась в конце 80-х годов. Причем сиюминутные меры защиты билетной продукции, принятые муниципальными транспортниками, не дали ожидаемого результата. Первоначально был предпринят простейший метод защиты - частая смена внешнего вида билетной продукции и ее многокрасочного исполнения. Однако, очевидно, фальсификаторы имели вполне серьезную технологическую базу и оперативность выпуска подделок не уступала оперативности выпуска подлинников. Причем качество печати подделок зачастую было много выше, чем настоящей продукции.
Транспортники пошли на серьезные затраты и перешли на билетную продукцию на бумаге с водяными знаками. Однако даже такая серьезная и дорогостоящая мера оказалась недостаточно эффективной. Очень быстро появились подделки на обычной бумаге с псевдоводяным знаком.
Такая подделка очевидна для специалиста, однако проблема в
том, что пассажиры не являются специалистами и для них подделка вполне правдоподобна. Эта ситуация оказалась достаточно типичной для всех регионов страны.
Так, в Красноярске в 1996 году ущерб от подделки проездных документов только за один месяц превысил 200 000 долларов.
История с проездными документами весьма симптоматична. Объектом фальсификации в первую очередь становится незащищенная полиграфическая продукция, обращающаяся в неконтролируемом окружении. Причем из занятой ниши фальсификаторы так легко не уходят и эффективно противостоят попыткам обезопасить продукцию от фальсификации.
В то же время, исходно столкнувшись с надежно защищенной от фальсификации продукцией, фальсификатор, вероятнее всего, предпочтет переключить свое внимание на более легкие объекты подделки. Иными словами, легкомысленное отношение к вероятности злоупотреблений с полиграфической продукцией провоцирует фальсификаторов на «деловую активность».
Другой типичный пример фальсификации для продукции, не имеющей номинальной стоимости или документарного статуса. Этикетки на винно-водочную продукцию. Подделка этикетки в данном случае является вторичной по отношению к подделке собственно продукции. Однако этикетка является традиционным, наиболее удобным и очевидным для потребителя идентификатором подлинности продукта. Более 90% этикеточной продукции ныне вообще никак не защищены от фальсификации. Масштабы этой фальсификации приняли уже поистине всероссийский масштаб. Это усугубляется тем, что право печатания этикеток не лицензируется и ничем не ограничивается. Причем даже введение акцизных марок существенно не изменило положения дел. Наличие марки отнюдь не обозначает подлинности товара, а подделка акцизных марок повсеместно практикуется в промышленном масштабе. Кроме того, защита акцизных марок (при всей ее высокотехнологичности) абсолютно неочевидна для потребителей.
Действительно, совершенство и особенности металлографской печати весьма спорны для обывателя и для покупателя, для них даже цветная ксерокопия вполне правдоподобна.
И в то же время именно в этикеточной продукции наиболее наглядно прослеживается эффективность применения визуально контролируемых защит. Так, продукция, снабженная этикетками с голографически-ми, термокрасочными защитами, специальными видами нумерации и т. д. («Довгань», «Carling collections» и др.), практически не имеет прецедентов фальсификации.
Аналогичная ситуация сложилась с защитой аудио- и видеопродукции, программного обеспечения, ряда товаров народного потребления. Несмотря на достаточно высокие затраты на защищенные этикетки, производители считают оправданными данные затраты.
Следует отметить, что полиграфические защиты от фальсификации могут применяться не только для этикеток, но и, собственно, для упаковки продукции. То есть, по сути, мы говорим о необходимости защитных признаков визуальных идентификаторов продукта.
